политика и политесы

[evil_laugh]

это по сути - описание принципа полной ответственности, с которого начинается мотоучебка.
Если ты что-то не смог и "попал", значит не предусмотрел. Плохо думал и готовился.

Я правильно понял, что если ты ехал по трассе и тебе в лоб вырулил камаз, а физической возможности увернуться ты не имел, то ты в этом виноват, т.к. не предусмотрел?

На мотогражданах был один, который так же считал, типа, всё можно предусмотреть и всего избежать. Вроде бы какой то там мотоинструктор, да ещё не нашенский, а из англии. Ну у них можно понять, культура вождения другая, камаз на встречке встретить вероятность равна нулю, но как у нас можно полагать, что можно к нему подготовиться? Как? Дома сидеть?

Это уже профанация..)) Там все сложнее, но интереснее и эффективнее. И в основном направлено как раз на то, чтобы суметь предотвратить

Это не профанация, это реальность. Не сумеешь ты на дороге всего предотвратить. Да, нужно стараться предотвратить как можно больше, я сам так делаю и людей учу тому же, но нужно понимать, что иногда всё, что ты мог сделать - это остаться дома.

[Безпечный Каток]

как у нас можно полагать, что можно к нему подготовиться? Как? Дома сидеть?

не подготовиться, а предотвратить. я считаю да, именно так. Вероятность попадания камаза в дом, меньше вероятности попадания в дом метеорита. до моего дома пьяный водитель вообще с трассы не доедет.
Выезжая на ДОП мы добровольно и умышленно увеличиваем риск попадания в нас камаза. и виноваты в этом мы сами.
так же и в другой ситуации: находясь в мирном городе шансов схватить пулю меньше, чем находясь на передовой. но и там подготовленных (ветеранов) убивают меньше чем только прибывших (необстрелянных).
но полностью обезопасить себя от всего в этом Мире невозможно.

[Диполь]

Это не профанация, это реальность. Не сумеешь ты на дороге всего предотвратить.

Я и не утверждаю, что на дороге можно предотвратить все. Но снизить риски можно. Даже в отношении встречного камаза. Конечно без гарантии. Именно в логике снижения вероятности и не более. Но когда речь идет о жизни, это очень важно.

Но еще раз напоминаю, что тут тема политическая. И в ней обсуждение мото-вопросов так же неуместно, как в мототемах обсуждение политических вопросов. Давайте проявим уважение к Катку, который специально создал эту тему.

Если отойти от мото и говорить о предотвращении проблем в принципе, то это вопрос управления рисками, о котором я уже написал выше. Это придумано не мной и не Катком, но логика там именно такая, как говорим мы.
- Сделай так, чтобы риск не возник
- Не можешь, или решил вопрос не на 100% - сделай так, чтобы риск по тебе не ударил
- Не можешь, или решил не на 100% - сделай так, чтобы риск нанес минимальный ущерб
- Не можешь, или решил не на 100% - озаботься тем, чтобы максимально быстро и эффективно устранить последствия риска
- Не можешь, или решил не на 100% - смирись и приготовься решать по ситуации

Но как видно из этого списка, это большая аналитическая и подготовительная работа. Большинство людей ее не делают, а начинают думать только тогда, когда риск уже произошел.
Т.е. сразу попадают на пятый уровень - решают по ситуации.
И единственное, о чем говорил Каток (и я с ним согласен) - это то, что если ты заранее не подумал и ничего не делал на первых четырех уровнях, то это только твоя вина. И не нужно говорить, что во всем виноваты те, кто создал этот риск.

P.S.
А профанацией я в шутку назвал идею Олега насчет подушек потому, что он обозначил только третий уровень - сделать так, чтобы риск нанес минимальный ущерб. Т.е. потерял первые два уровня. А в системе управления рисками важно начинать с первого уровня и проходить их все. При этом чем выше уровень (самый высокий - 1), тем он важнее. И получается, что самое важное Олег не упомянул.

Скрытый текст

А на Учебке мы как раз уделяем внимание всем уровням, причем с указанными приоритетами.

[Безпечный Каток]

Диполь, Павел, благодарю за возврат обсуждений к сути темы.
Итак о политике.
Сейчас практически доказано причастие ЮСА и Норвегии к взрыву газопровода.
Будет ли проведено судебное расследование и будет ли выдвинуто обвинение организаторам и исполнителям теракта?
Будут ли обвиняемые признаны виновными?
Какое наказание возможно будет применено виновным?
Возможно ли наложение на предполагаемых виновных санкций, аналогичных санкциям наложенных на РФ по хайлилайкли?
Имеют ли право государства, бизнесмены, частные лица Европы, пострадавшие от этого теракта потребовать с виновных компенсацию понесённого ущерба?

Мы взорвали ваш газопровод и продаём вам газ в 4 раза дороже - улыбайся, дура!

[Ладо]

Первые два вопроса - нелепые, т.к. здесь политика первична, она доминирует над вопросами права.

Остальные вопросы - на них хоть как то может ответить только специалист по международному частному праву.

[Диполь]

Для того, чтобы провести судебное расследование и назвать/наказать виновных в международном правовом поле, необходимо наличие независимого органа, способного все это сделать. Такого органа нет.

Врезка про рынок, СВО и спортивные соревнования

Скрытый текст

Тут я на минуту вернусь к СВО. Многие выступают/выступали против и говорили "лучше бы занимались своей экономикой". Но экономика страны в современных условиях - это часть мировой экономики (кто-то тут говорил о том, что мы отгораживаемся и это неправильно). И эта мировая экономика рыночная. И здесь самое время вспомнить американского экономиста Кейнса, который доказал, что никакой невидимой руки рынка нет и что рынку для эффективной работы нужен регулятор со специальными функциями. Рынок - это как спортивное соревнование. Все играют по одним правилам и есть судья, который следит за соблюдением этих правил, а также распорядитель, который следит за соблюдением общего регламента соревнований. И эти судья и распорядитель должны быть не аффилированы ни с кем из игроков. А в нашей мировой экономике США - это один из игроков, одновременно текущий чемпион, одновременно главный судья и одновременно распорядитель соревнований.
В такой ситуации играть в участие в мировой рыночной экономике по правилам этого распорядителя и под контролем этого судьи - это заведомого проиграть. Выигрывать будет только тот, кому эти судья и распорядитель (т.е. США) разрешат.
Кто-то считает, что они разрешат выиграть кому-то кроме себя? Любого претендента, несущего им риски, они уничтожают, назначая свои "пенальти" или расформировывая сильные команды.
Так что для меня СВО - это не столько защита населения ЛДНР, сколько борьба против захватившего власть самопровозглашенного судьи-распорядителя и его попыток радикально убрать из соревнований опасных игроков, включая нас.
(Там по Кейнсу у такого игрока-судьи есть еще более интересные цели, помимо устранения угроз от других игроков, но о них я сейчас писать не буду)

Соответственно, провести расследование, назвать виновных и осудить сейчас можем только мы сами. Но в логике тех же спортивных соревнований такое мероприятие в сложившейся ситуации не имеет смысла. Наложение аналогичных санкций невозможно, т.к. правом налагать санкции в существующей системе реально обладает только сам виновник. Ну а будут ли государства требовать компенсацию - пока что (в текущей ситуации) очевидно что нет.
Вот при успешном окончании СВО и постепенном лишении США позиции мирового судьи и распорядителя, это уже при определенных условиях будет возможно.

[Ладо]

Вот при успешном окончании СВО и постепенном лишении США позиции мирового судьи

Можно пояснить каким образом успешное окончание СВО ( что само по себе не очень понятная категория) будет иметь последствием лишение США позиции мирового судьи?

[Диполь]

каким образом успешное окончание СВО

Это определяется тем, что считать успешным окончанием СВО. Для меня успех СВО - это как раз и есть смещение США с позиции единоличного лидера. Т.е. это не тогда, когда будет освобождена вся территория ЛДНР, а тогда, когда США признают новые правила игры. То, что у нас сейчас называют "многополярный мир". И это долгая история.
Что касается механизмов этого процесса, то тут нужно понимать, что америкой движут три мотиватора
- прагматично-экономический
- экзистенциальный
- и политико-психологический

Кратко о первом мотиваторе

Скрытый текст

В рамках первого они взвешивают экономическую целесообразность своих решений в текущей перспективе. Поэтому анализ затрат на операцию с их стороны и оценка результатов могут привести к выводам о невыгодности. Это самая простая часть.

О втором мотиваторе

Скрытый текст

В рамках второго ситуация гораздо сложнее. Во-первых, тут завязано экономическое благополучие в долгосрочной перспективе. Это как раз те более интересные цели по Кейнсу, которые я упомянул в прошлом посте. Т.е. это сохранение жизнеспособности США как системы. И тут для них поражение в СВО недопустимо. И наплевать на первый пункт. Если им удастся победить, то все потери окупятся. Но в рамках того же второго пункта есть и другой аспект. Уже не экономический.
Помимо экономического выживания системы, существует вопрос физического выживания (в ядерном конфликте). Соответственно, они никогда по доброй воле не прекратят операцию, если только давление первого пункта не станет настолько сильным, что они поймут бесперспективность продолжения, либо если поверят в риски ядерного конфликта и его последствий.
Сейчас они не верят ни в то, ни в другое (кстати, недавно посмотрел их фильм "Авантюристка". Вроде совсем о другом, но прекрасно раскрывает их ментальность и причины непонимания ментальности России).

Резюме текущей ситуации

Скрытый текст

Итак, сейчас они не верят ни в один из аспектов в рамках пункта 2 и не видят необходимости сворачиваться в рамках п.1.
Таким образом, успешное окончание СВО для нас - это ситуация, когда они увидели невыгодность по п.1, поняли бесперспективность по п.2 и поверили в риск ядерного "конца". И соответственно, пришли к выводу, что лучше быть живой равноправной собакой наравне с другими, чем мертвым львом.

Дополнение по третьему мотиватору

Скрытый текст

Ну а третий пункт, к сожалению, усложняет им осмысление и принятие первых двух.
Третий пункт - они привыкли быть главными. И отвыкнуть - это вопрос смены поколений. Т.е. сначала нужно решить первый и второй пункты и продержать наш мир в состоянии шаткого равновесия десяток лет, пока они не привыкнут к новому раскладу. И только тогда можно будет поменять ситуацию комплексно.
По поводу третьего пункта поясню его важность так:
Когда-то один из высоко сидящих сказал мне. Ты думаешь мне нужна власть, чтобы иметь больше денег? Только дураки идут во власть за материальным богатством. Потому что самое большое богатство на земле - это и есть сама власть. Не в материальном выражении, а в виде возможности знать, что все происходит так, как решил ты. Это цель, смысл, наркотик и все остальное.
И америка все это имела много лет и привыкла к этому (подсела на этот наркотик). И теперь им нужно устроить "ломку" через смену поколений.

[Безпечный Каток]

"После того, как Владимир Путин по совету Анналены Бербок развернул свою политику на 360 градусов, она до сих пор не может понять, почему вообще ничего не изменилось."
t.me/golosmordora

[Ладо]

Диполь, спсб за подробный комментарий.

В рамках Ваших аргументов - окончание сво и , тем более, успешное окончание, - вопрос для нас призрачный, т.е настолько не определенный и длительный, что шансов выиграть почти "0".

[Диполь]

В рамках Ваших аргументов - окончание сво и , тем более, успешное окончание, - вопрос для нас призрачный, т.е настолько не определенный и длительный, что шансов выиграть почти "0".

Да, вопрос длительный. Но шансы на мой взгляд есть.

[evil_laugh]

Вот при успешном окончании СВО и постепенном лишении США позиции мирового судьи

Можно пояснить каким образом успешное окончание СВО ( что само по себе не очень понятная категория) будет иметь последствием лишение США позиции мирового судьи?

Это как раз достаточно очевидно. Поражение хохлов в этой войне = поражению нато, штаты как главная фигура в нато, проебав войну, поймут, что больше не надо лезть куда не просят и не надо соваться в конфликты в роли мирового полицейского, могут и по мордам дать.

[Ладо]

нато, проебав войну, поймут, что больше не надо лезть куда не просят и не надо

Даже если так случиться, то это не лишит штаты позиции "мирового судьи" т.к. масштаб проигрыша на Уркагаине не равнозначнн мировому .

[Безпечный Каток]

Даже если так случиться

то есть как это "если"? ты что в серьёз считаешь, что остатки бывшей Украины, победят РФ?

[Ладо]

как это "если"? ты что в серьёз считаешь, что остатки бывшей Украины

Не, понарошку считаю.

В этой теме вообще не было бы никакого смысла, если бы мы с " остатками Уркаины" воевали бы... Чувствуешь легкую разницу?